Posted: 07.11.08 19:09. Post subject: Нет, не пашет. Через..
Нет, не пашет. Через часов 30 начну подключать. Может, через пару суток отсчитаюсь. Q6600 (4x2400,1066,8), 2x2 GB DDR2-800. Плата: Neo-F. Процессор потом планирую заменить на Q9650 (4x3000,1333,12). Ну это если мало покажется. Что за FM? А правда-правда интересно?
Posted: 07.11.08 19:14. Post subject: VP пишет: тесты пам..
VP пишет:
quote:
тесты памяти в эвересте для 1-2-3каналов.
это СИНТЕТИКА!!! по хрену на ней 3 раза! и по барабану 4 раза! ты играешь то в эверетсе? РЕАЛЬНЫЕ приложения надо смотреть. а реально дела обстоят так, что 3 канала ничего не дают. а наоборот даже увеличивают задержки.
Posted: 07.11.08 19:18. Post subject: http://www.thg.ru/cp..
http://www.thg.ru/cpu/core_i7_nehalem/index.html - вот тесты на ресурсе, которому можно доверять. в синтетике у них тоже прирост до 50%, а в реале что мы видим? мыльный пузырь лопнул. на фрице11 у них даже равенство получилось: Fritz 11 -0,1% 0,0% (2к и 1к соответственно)
Posted: 07.11.08 19:36. Post subject: bankuss пишет: даже..
bankuss пишет:
quote:
даже на твоей ссылке есть пометка: "However, difference between the performance of dual and three channel is very small." о чем говорить...
"However, difference between the performance of dual and three channel is very small." "Однако, различие между работой двойных и тремя каналами является очень маленьким." А я тебе очем говорил выше? Теперь ты покажи мне тест в шахматах, где с одним каналом будет также как и 2-3, как ты сказал выше почти нет разницы... Только не надо игрушек, давай арифметику смотреть.
Posted: 07.11.08 19:43. Post subject: ну если мою ссылку л..
ну если мою ссылку лень смотреть, то вот таблица:
Мы провели все тесты при всех конфигурациях памяти. Какие будут выводы? Для Core i7, оснащённого 1 Мбайт кэша L2 и 8 Мбайт кэша L2, совершенно неважно, работает память в трёх-, двух- или одноканальном режиме. В повседневных приложениях вы не обнаружите заметной разницы в производительности: в тестах разница между тремя и одним каналом составляет, в среднем, всего 2%. Если у вас уже есть двухканальный комплект DDR3, и вы планируете перейти на платформу Core i7, то вам совершенно не нужно тратить лишние деньги на третий модуль, чтобы система работала в трёхканальном режиме. Intel Core i7 920 (трёхканальный режим) Тест Два канала Один канал
Crysis -1,0% -2,4% Unreal Tournament 3 -0,2% -0,9% World in Conflict -4,6% -9,2% Supreme Commander -0,3% -1,9% AVG Anti-Virus 8 0,0% -1,4% Winrar 3.80 0,0% -7,2% Winzip 11 0,9% 0,0% Acrobat 9 Professional 1,0% 1,0% Photoshop CS 3 0,0% 0,0% iTunes -1,6% -1,6% Lame MP3 0,0% 0,0% Studio 12 -1,8% -5,5% DivX -2,9% -3,5% XviD -0,7% -2,6% MainConcept H.264 1,2% 0,0% Premiere Pro CS3 HDTV -2,1% -5,3% Cinema 4D Release 10 0,0% 0,0% 3D Studio Max 9 0,0% 0,0% Fritz 11 -0,1% 0,0% Nero 8 Recode -0,4% -0,8%
см. строка Ф11 - считаем 3-каналка принята за 100%, 2 канала: -0.1%, 1 канал 0% т.е. в пределах погрешности. в реальном приложении будет примерно так же. хотя может разница будет чуть выше (3-5%) так как маловероятно, что FM использует хэш-память. он запросто умещается в кэше процессора и к оперативке обращается редко. весь тест прокручивается в кэше (который 256кб-8мб).
Posted: 07.11.08 20:02. Post subject: bankuss пишет: см. ..
bankuss пишет:
quote:
см. строка Ф11 - считаем 3-каналка принята за 100%, 2 канала: -0.1%, 1 канал 0%
Да видел я это, не верю я им. Не может такого быть чтоб 2<1. Я нашел на оверах только сравнение между 2-3 каналами Один канал они ваще не смотрят, а почему? Я задам автору вопрос на форуме оверов.
Posted: 07.11.08 20:11. Post subject: VP пишет: Не может ..
VP пишет:
quote:
Не может такого быть чтоб 2<1.
почему не может? (кстати тут ускорение на 0.1%, а не уменьшение) FM запросто умещается в кэше проца, вот и весь сказ. проги которые активо ворочают памятью, типа винрара,ускоряются до 7% относительно 1 канала.
Posted: 08.11.08 16:14. Post subject: игровой ПК АМД миф или реальность
В данном материале мы рассмотрим два игровых ПК, построенных на базе процессоров AMD и Intel, и попробуем выяснить, каковы плюсы и минусы каждой платформы и действительно ли стоит рассматривать Core 2 как единственную оптимальную платформу для мощного игрового компьютера. Благодарим компанию за предоставленные на тестирование процессор AMD Phenom X4 9950 BE, видеокарту Sapphire Radeon HD 4870 и винчестер Hitachi HDS721010KLA330. Также благодарим компанию за предоставленные на тестирование процессор Intel Core 2 Quad Q9400, материнские платы ASUS P5QC и Gigabyte GA-MA790X-DS4, видеокарту Palit GeForce GTX260 и остальное тестовое оборудование. Компания AMD в прошлом веке достаточно долго находилась в тени, выпуская недорогие аналоги процессоров Intel, пока не представила в конце 90-х решения архитектуры K7. Процессоры высокого уровня (!) Athlon и более доступные Duron быстро завоевали популярность у энтузиастов и геймеров благодаря превосходному соотношению цены и производительности, а low-end-продукт смог конкурировать в игровых приложениях не только с Celeron, но и даже с Pentium III на ядре Coppermine одинаковой частоты. После выхода Pentium 4 с архитектурой NetBurst, которая сулила достижение 5-гигагерцевой отметки, интерес к процессорам AMD нисколько не утратился, скорее наоборот – ещё больше увеличился.
После представления платформы AMD64 компания Intel ещё три года «штопала» свой Pentium 4, пытаясь хоть как-то противостоять новинке своего конкурента. Ещё бы, настольные процессоры Athlon 64 имели встроенный контроллер памяти (сперва одноканальный, потом двухканальный), шину HyperTransport (работающую по принципу «точка-точка») для общения с внешним миром и обладали поддержкой как 32-битных инструкций, так и 64-битных. Кроме того, несмотря на скромный разгонный потенциал процессоров архитектуры K8, даже на частоте 2,7 ГГц можно было получить большую производительность, чем на Pentium 4 с его «кукурузными» мегагерцами.
В 2006 году свет увидели настольные двухъядерные процессоры архитектуры Intel Core, которые вобрали в себя самое лучшее из Pentium III и NetBurst, тем самым создав серьёзную конкуренцию решениям AMD. С этого момента компания NVIDIA полностью переключает своё внимание на платформу Intel. Чтобы не скатиться в бюджетный сектор, AMD приобретает канадскую ATI, в активе которой были не только графические акселераторы, но и чипсеты. Подобный шаг обеспечил компании поддержку её будущих процессоров архитектуры K10, так как NVIDIA кроме интегрированных решений ничего более нового с момента анонса серии nForce 500 (если не считать nForce 680a SLI, который так и остался редким явлением для ещё более редкой концепции 4x4 от AMD) не представляла.
На данный момент оба процессорных гиганта выпустили четырёхъядерные CPU – Phenom X4 (AMD) и Core 2 Quad (Intel) и соответствующие наборы системной логики для их поддержки. Причём процессоры AMD выполнены на одном кристалле и обладают кэш-памятью третьего уровня объёмом 2 МБ, тогда как «квад» от Intel является склейкой из двух ядер. Но, несмотря на перспективность архитектуры K10 американской компании, её процессоры уже не так популярны среди энтузиастов из-за более низкого разгонного потенциала по сравнению с решениями Core 2 – ведь для оверклокеров производительность в номинальном режиме ни о чём не говорит. А что же тогда делать обычным пользователям, коих 99% от общего числа, стоит ли им собирать игровой компьютер на базе платформы AMD? На этот весьма щепетильный вопрос мы и постараемся ответить, самостоятельно собрав игровые системы на различных платформах.
AMD
Так как платформа AMD включает на данный момент значительную часть основных компонентов системы (а это процессоры, чипсеты и видеокарты), было решено собрать игровой компьютер из комплектующих полностью на базе решений этой компании.
В качестве процессора мы использовали «боксовый» Phenom X4 9950 BE, который является самым производительным CPU от AMD, при этом не очень дорогим для игрового ПК. Этот четырёхъядерный процессор, работающий на частоте 2,6 ГГц, оснащён по 512 КБ L2-кэша на каждое ядро и 2 МБ общей кэш-памяти третьего уровня. Частота шины HyperTransport равна эффективным 4000 МГц.
Изюминкой данного CPU является разблокированный множитель (как у Athlon FX), на что и указывает индекс BE (Black Edition), который позволяет без каких-либо проблем разгонять процессор, даже если материнская плата не позволяет значительно увеличить частоту тактового генератора. Процессоры BE поставляются в чёрных контрастных коробках, так что спутать их с другими Phenom не получится.
Говоря о недостатках данного процессора, можно упомянуть лишь о высоком уровне энергопотребления, что влечёт за собой необходимость использования материнской платы, способной справиться с соответствующей нагрузкой на систему питания. Но вряд ли кто-то будет подбирать для мощного CPU плату за 50 долларов, где силовая обвязка максимально упрощена.
В системе мы использовали плату производства Gigabyte – GA-MA790X-DS4, основанную на связке AMD 790X SB600. Напомним, что 700-я серия чипсетов AMD содержит три разновидности наборов системной логики без встроенного графического ядра – 770, 790X и 790FX, отличающихся по большому счёту только количеством линий PCI-E 2.0. Кроме того, в модельном ряду компании также имеются интегрированные решения, но в нашем случае использование подобных продуктов не имеет никакого смысла.
Плата Gigabyte GA-MA790X-DS4 полностью отвечает всем современным требованиям по коммуникационным возможностям, но самое главное – то, что она позволяет установить пару видеокарт в режиме CrossFire. Подобная перспектива наконец-то стала давать результаты, ещё пару лет назад наблюдались проблемы с оптимизацией драйверов и приложений.
Для видеоподсистемы нашего игрового ПК был выбран адаптер от Sapphire на базе Radeon HD 4870, совершившего вместе с Radeon HD 4850 очередную мини-революцию на рынке трёхмерной графики, значительно потеснив позиции NVIDIA.
Первый опыт в разработке решений с унифицированной архитектурой для AMD оказался не самым удачным, после чего компании пришлось снижать цены на свою продукцию. Но исправив в течение полугода допущенные ошибки и за такое же время немного усовершенствовав архитектуру графических процессоров, американский разработчик уже этим летом заставил компанию NVIDIA пересмотреть свою ценовую политику. Сейчас Radeon HD 4870 является прямым конкурентом GeForce GTX 260, демонстрируя порой в некоторых игровых приложениях даже большую производительность. Используемая во время тестирования карта функционировала на референсных частотах, которые составляли 750 МГц по ядру и 3600 МГц по памяти.
Объём памяти, которым мы решили ограничиться, составил 4 ГБ, этого хватит для самых ресурсоёмких приложений и игр, в том числе и под управлением Windows Vista, которая, как известно, и сама любит немалый объём «оперативки». Модули Samsung M378T5663QZ3-CF7, рассчитанные на 800 МГц, работали с таймингами 6-6-6-18.
В качестве жёсткого диска использовался продукт производства компании Hitachi, обладающий объёмом в 1 терабайт (1000 ГБ). Модель HDS721010KLA330 относится к серии Deskstar 7K1000, имеет пять 200-гигабайтных пластин и оснащается 32-мегабайтным буфером кэш-памяти. Такого объёма хватит и для всех современных игр, и для коллекции фильмов в высоком качестве.
Для установки операционной системы и дополнительного ПО мы взяли DVD-RW-привод ASUS DRW-2014L1 – подобные модели являются пока единственной альтернативой для игрового ПК, потому как устройства Blu-ray неоправданно дорогие.
Всё это было собрано в изящном корпусе Thermaltake VC-2000 Mambo, снабжённом дверцей, закрывающей доступ к накопителям и кнопкам включения питания и перезагрузки системы.
Проблем с вентиляцией системы не возникло благодаря предустановленному 120-миллиметровому вентилятору на задней стенке корпуса. Питание системы обеспечивалось 700-ваттным блоком питания Thermaltake Toughpower 700AP.
Теперь же рассмотрим ПК на базе платформы Intel, которому мы попытались дать такой же современный облик, как и предыдущей системе.
Intel
Так как большинство пользователей до сих пор верят в мощь мегагерцев, мы решили выбрать четырёхъядерный процессор Intel Core 2 Quad Q9400, который работает почти на аналогичной с Phenom X4 9950 BE частоте 2,67 ГГц. Данный CPU рассчитан на системную шину 1333 МГц и обладает 6 МБ кэш-памяти второго уровня.
Для платформы Intel использовалась материнская плата ASUS P5QC на базе P45, примечательной особенностью которой является возможность установки различных типов памяти – как повсеместно распространённой DDR2, так и относительно новой DDR3. На материнской плате присутствуют четыре разъёма для установки DDR2-памяти и два разъёма для DDR3. Естественно, мы не преминули воспользоваться возможностью установить модули нового типа объёмом 2 ГБ – Samsung M378B5673DZ1-CF8, которые функционировали на частоте 1066 МГц при таймингах 7-7-7-20.
Продолжая идею «альтернативной» платформы, в качестве видеокарты выбрали акселератор на базе GeForce GTX 260 производства Palit, работающий на референсных частотах, которые равны 576/1242 МГц по ядру и 2000 МГц по памяти. Так как платы, в основе которых лежат чипсеты Intel, не поддерживают режим SLI, для создания тандема из двух подобных видеокарт пользователям приходится делать выбор между nForce 750i SLI или дорогими nForce 780i SLI и nForce 790i SLI, которые не так широко представлены на отечественном рынке. Нам же было достаточно профильной платы.
Все остальные компоненты второго игрового ПК абсолютно идентичны системе на платформе AMD.
Перейдём к тому, ради чего всё затевалось, – к оценке и сравнению производительности обеих систем. (из рассылок)
В отличие от процессоров Core 2 Quad, которые по-прежнему состоят из двух двуядерных кристаллов, Core i7 - "настоящий" четырёхъядерный процессор. В целом, новые процессоры оказались более эффективными, хотя система потребляет больше энергии на уровне платформы, чем предыдущее поколение.
Сравнение производительности с конкурирующими процессорами AMD оказывается очень печальным для последних. Самый быстрый процессор Core i7, а именно модель 965 Extreme, более, чем в 2,6 раза быстрее, чем текущий флагманский процессор AMD Phenom X4 9950 BE. В нашем тестовом пакете процессоры AMD никогда не показывали результаты лучше, чем ниже среднего уровня, заполняя промежуток между серединой и аутсайдерами.
Однако Intel удалось создать конкуренцию самой себе, поскольку Core i7 явно обгоняет процессоры Core 2 по производительности. Что удивительно, повторный ввод технологии Hyper-Threading тоже немного в этом замешан. На данный момент сама по себе платформа обладает рядом недостатков. Новые CPU будут работать только с дорогими материнскими платами на текущем high-end чипсете Intel X58. Кроме того, чипсет работает только с памятью DDR3, которую тоже нельзя назвать дешёвой. Новый сокет LGA1366 требует нового кулера, а системы водяного охлаждения могут потерять свою популярность из-за ограничения по разгону. Теперь настало время производителям материнских плат проявить творчество и представить привлекательные решения.
Между тем AMD ещё сильнее отстаёт в рейтингах производительности x86, и единственное, что остаётся этой компании - снижать цены.
quote:
Базовый комплект из системы Core i7 с процессором Core i7 920, материнской платы и 4 Гбайт двухканальной памяти обойдётся примерно в $750. Конечно, цена заметно возрастёт, если вы планируете взять процессор Core i7 965 Extreme вместо модели Intel начального уровня.
- user online
- user offline